Si nos remitimos a Derrida , mas particularmente a la Gramatalología, resulta que la
significación no se da de manera cerrada dentro del signo, estos es que el
sentido no se encuentra en la relación
significante-significado, sino que el sentido de un signo x está en la
oposición con todos los signos que no son x, esto quiere decir que el sentido
se encuentra en el sistema de diferencias que fundamenta a todo sistema
semiótico.
La separación de estos dos elementos
constitutivos del signo (ste/sdo) se da
en medida de que existe una preeminencia del significante sobre el significado,
Veamos cómo es esto:
Si alguien pregunta que es una vaca (Qué es
una vaca?) esta buscado el significado del significante vaca, a lo cual alguien
podría responder: -una vaca es un animal de ganado que produce leche, sin
embargo esto no es un concepto, no es un significado. Lo que tenemos es una
cadena significante sin sentido alguno , al igual que preguntamos ¿qué es una
vaca? Podemos preguntar ¿qué es ganado?, ¿qué es animal?, ´¿Qué es leche? ,
etc. Esto muestra la imposibilidad significativa ya que el significado es una
consecuencia del significante, es un verdad a alcanzar, pero para poder
alcanzarla debería existir un significando que fundamente al sistema de
significantes, ese significado no existe; el fundamento del sistema lenguaje es el lenguaje mismo. Es un círculus in probando esto es la escisión.
2.
2
Un signo en medida de que es signo , y más
allá de tener un significante y un significado, tiene dos propiedades fundamentales : 1) es polisémico y 2) es iterativo.
En cuanto a lo polisémico todo signo se
fundamenta en una inestabildad significativa: la palabra (signo) lamento puede
ser verbo o puede ser sustantivo ( y probablemente más cosas) , se puede
decir Yo lamento , y lamento será verbo,
o se puede decir el lamento, y lamento será sustantivo. En el núcleo del signo lamento existe una
indefinición sémica que se determina únicamente por la violencia del pronombre
(YO) o por la violencia del articulo (el).
Sin embargo como vimos el sentido posible de un signo está en su repetición, es decir
en que es iterativo (punto 2) , ya que
el signo adquirirá un sentido distinto
en su repetición : el signo lamento adquirirá distintos sentidos en sus
distintas repeticiones. Cada repetición es un significado (potencial) distinto.
3
3 Como sería una experiencia o un concepto libre de toda mácula?
Sería indecidible. Esto quiere decir que el fundamento de todo texto (el mundo es un texto ya que está constituido por signos, por lo tanto se lee) es una serie de oposiciones binarias jerárquicas metafísicas, como ejemplo de estos binomios podemos pensar en:
Hombre/Mujer
Centro/periferia
Interior/ Exterior
Bien/ mal
ETC/ETC
Sin embargo cada elemento de cada oposición
adquiere sentido en medida de su opuesto, y el intento del sentido libre
estaría en descubrir cómo, dentro de cada binomio, existe un núcleo compartido,
el ejemplo clásico es la archiescritura
derridiana:
En la oposición Habla/ escritura existe un
sistema fundamental, el sistema de
diferencias puro que fundamenta a todo sistema semiótico, esta diferencia pura
capaz de engendrar la identidad de todo signo es la archiescrtura. La archiescritura
no es ni hablar ni escribir, pero es hablar y escribir y más que eso. El
concepto indecidible sería libre en medida de
que esta fuera de la codependencia de su opuesto, no tiene opuesto , no está
alienado por lo tanto es libre.
4 4 Que es un significante trascendental?
El concepto de significante trascendental está
relacionado con los discursos hegemónicos .
El significante trascendental es aquel
elemento metafísico que asegura el sentido de un texto, de una época, de un
cosmos en general. Como ejemplo de esto podemos pensar en el logos de platón,
que asegura la verdad, en el Dios del cristianismo que asegura el sentido del
cosmos o en la (puñetera) semiótica que le da sentido a todo.
El significante trascendental sería el
fundamento metalingüístico ( y metafísico)que ata (anuda) la cadena de significación, es la base que asegura , aunque siempre de forma ilusoria, el sentido del texto.
5. 5 Qué es deconstrucción?
La deconstrucción no es un método, no es
una corriente, no es una postura. Es el intento de tomarnos las cosas en serio.
La deconstrucción es el (NO) modelo de análisis
que plantea encontrar la contradicción discursiva de todo texto. Como ya
señalamos todo texto se construye
mediante una serie oposiciones binarias, de binomios inestables, la
deconstrucción es el intento de mostrar la naturaleza inestable de todo binomio
mediante la creación de conceptos indecidibles.
La deconstrucción por lo tanto consta de
tres momentos:
·
Identificación de las oposiciones binarias
·
Inversión del binomio
·
Producción del indecidible ( el sin sentido del
texto)
Revisado.
ResponderBorrar